响泉亭与张氏之山

 

《怡园图诗》第十首《响泉亭》：“引来泉脉地中鸣，沸涌亭心作雨声。溜壑穿崖千尺雪，又疑趵突一渠清。”此亭有一旁证，雍正时章楹（字柱天，浙江新城人，雍正十一年进士）进京备考曾造访怡园，见过这个亭子。《谔崖脞说》卷二：“余于雍正三年（1725年）四月入都，五年三月南旋，留滞两载。日从马首望西山晴翠，竟未获一至。稍暇步屧寻幽，惟王少傅崇简（按：此误，少傅为王熙）怡园一再过。廊轩窈窕，堂室宏深，不必有殊绝之赏。佳处在西南隅一亭，亭跨石泉之上，错落置十许矶，泉回环漱其根，引以为流觞曲水。亭外土坡迤逦，老树苍藤，有岩壑自然之趣。每静对，移日不能去。”

 

根据这段描写，此亭很像圆明园“坐石临流”和避暑山庄“曲水荷香”，是架设在自然溪流上的流杯亭，与黄元治诗中的“引来泉脉地中鸣，沸涌亭心作雨声”互为印证。怡园确有流觞曲水，康熙二十年（1681年）汪懋麟四首其三：“莫辞藜藿意，石上有流杯。”

 

检看《怡园图》，“碧璜沼”南岸布列3座山峰（图6），与康熙十七年（1678年）李良年《大司马王公招饮怡园同陆翼王、毛大可、邓孝威、陈其年、田髴渊、朱锡鬯、周起辛（莘）分赋》描述相合：“坡陀有脚山有嵎，三峰娟妙如名姝。玉环飞燕匀丰癯，又如好手作画图。米颠黄痴杂倪迂，理绝粉本谁瑕瑜。”[36]靠东是一高大土山，苔点矾头，山路纡登，乃以北苑、大痴画法为之者。靠西为两山夹一壑，西山土中戴石，浑圆稳重，东为全石假山，怪石嶙峋。两山之间是一条沟壑，沟口架石板桥，桥头一座重檐歇山轩榭，疑即“听涛轩”。

此轩在图中最靠前，距二门又最近，因此成为二十六景中的第一景。轩后山谷石缝中有苍松一本，应即第二景“翠虬坞”。石山东麓蹬道盘纡，半山一亭即前文提到的“仰亭”。石假山与东侧土山之间相距较远，沿途正如章楹所言：“土坡迤逦，老树苍藤，有岩壑自然之趣。”低洼处一亭应该就是“响泉亭”了。此亭虽未被画成“跨石泉之上”的形象，但考虑到焦秉贞作画屋宇尚未摆脱程式化窠臼，如图中三亭形象雷同，如出一辙，则此一拙笔实不足为怪。何况黄诗与焦图并为内证，若未能尽合，问题多半出在焦图尚未做到完全写实。

 

亭前陵阜陂陁，土中错以石脉，旁接矮屋短垣，翳以老树苍藤，是典型的南垣风格。吴伟业《张南垣传》：“惟夫平冈小坂，陵阜陂陁，版筑之功可计日以就。然后错之以石，碁置其间，缭以短垣，翳以密筱，若似乎奇峰绝嶂，累累乎墙外，而人或见之也。”[37]张然年轻时随父为人叠山，尽得乃父真传。陆燕喆《张陶庵传》：“往年南垣先生偕陶庵为山于席氏之东园。南垣治其高而大者，陶庵治其卑而小者。其高而大者，若公孙大娘之舞剑也，若老杜之诗，磅礴浏漓而拔起千寻也。其卑而小者，若王摩诘之辋川，若裴晋公之午桥庄，若韩平原之竹篱茅舍也。……居无何，南垣先生没，陶庵以其术独鸣于东山。”[38]

 

怡园池南三山皆“高而大者”，磅礴浏漓，拔起千寻。三山之间，西为绝涧幽壑，窅然深境，东为陵阜陂陁，有若天然。陆燕喆说南垣叠山“人见之，不问而知张氏之山”。仅怡园池南这一处，“张氏之山”可谓备矣。王崇简康熙十七年（1678年）作《酬张陶庵筑园》称赞张然：“平野成岩壑，如君真化工。幽泉方绕谷，奇岫忽当空。掩映人难测，迂回径始通。高深随境变，登顿莫能穷。”[39]《怡园图》为后人留下这件张然作品的写真形象，可说是弥足珍贵。

 

8结语

 

考证园史，诗文固然重要，而还原园貌，却非有图像不可。梁思成《蓟县独乐寺观音阁山门考》“绪言”开篇写道：“艺术之鉴赏，就造形美术言，尤须重‘见’。读跋千篇，不如得原画一瞥，义固至显。秉斯旨以研究建筑，始庶几得其门径。”[40]园林和建筑一样属于“造形美术”，且形式愈发灵活多变，难以名状。若无图像证据，仅凭文字记载更不足以还原其本来面貌。王熙怡园“诸名家诗几充栋”，文采风流自不待言，却无法助人准确还原园林实境。中国历史上名园不知凡几，以实物留存者百不及一，存诸文献者虽多，十之八九也仅有文本而无图像，像《怡园图》这样以界画形式据实表现的古代园图更是屈指可数，殊可珍视。

 

以今日图学水平衡量，《怡园图》中可以挑出不少毛病，但其提供的景物信息仍胜过千言万语，举凡要素、位置、尺度、样式均历历在目，读图体验近乎身临其境。宋郑樵借河图洛书谈到“图”（图谱）与“书”（文本）的不可偏废：“见书不见图，闻其声不见其形；见图不见书，见其人不闻其语。图，至约也；书，至博也。

即图而求易，即书而求难。古之学者为学，有要置图于左，置书于右，索象于图，索理于书，故人亦易为学，学亦易为功，举而措之，如执左契。”[41]相对于同样出自张然之手的冯溥万柳堂来说，王熙怡园是幸运的，因其图文并存至今。我们更是幸运的，在怡园实体烟消云散的三百年后，还可以“左图右书”，领略其绝代风流。