实验数据分析与结果
本实验收集的PRS量表和PANS量表总样本数均为290个。分9个场景对数据进行初步整理，实际有效实验人数为25个，两个量表的有效样本量均为225个。求取PRS量表的整体均值作为“感知恢复性”的评价指标；计算PANS量表中积极情绪和消极情绪的评分差值，得到“情绪效价”。
本实验收集的单人单个场景原始皮电反应数据量逾20000个(采样频率为50Hz)。将皮电原始数据按场景分类，对每个场景分为应激、疗愈两个阶段，从中选取应激阶段前20s(实验中被试的应激反应最明显)的数据及疗愈阶段1.5min后20s(实验中被试的生理状态最稳定)的数据进一步处理。为消除个体差异对数据结果的影响，采用皮电变化率作为评价各场景“生理应激恢复”的最终生理指标。当皮电变化率为负值，说明场景具有生理应激恢复效果；该值绝对值越大，证明生理应激恢复效果越好。计算公式如下：
将植被复杂度、种植方式和植被空间对比度作为自变量，感知恢复性、情绪效价和生理应激恢复作为因变量，通过SPSS26.0平台探究它们之间的影响关系。实验结果如下：
3.1植被复杂度、种植方式及植被空间对比度对感知恢复性的影响
由主效应分析可得，三个实验因子均对感知恢复性有显著影响；且均为高效应量(检验效能η2＞0.9)，即影响关系具有高解释力度(表7)。
通过箱图分析和最小显著性差异(Leastsignificancedifference,LSD)多重比较分析进行组间两两比较，结果表明：
1)高植被复杂度具有较高的感知恢复性(图6-a)。其中，中低、高低复杂度之间组间差异显著，而中高复杂度之间组间差异不显著(表8)。2)感知恢复性评价随植被连贯度的提升而降低，低连贯度组(分散式种植)具有较高的感知恢复性评价(图6-b)。其中，中低、高低复杂度之间组间差异显著，而中高复杂度之间组间差异不显著(表8)。3)中等植被空间对比度组具有最高的感知恢复性评价(图6-c)。其中，高、中、低对比度的组间两两比较均呈现显著的差异性(表8)。
3.2植被复杂度、种植方式及植被空间对比度对情绪效价的影响
情绪效价是情绪改善的主观评价。由主效应分析可得，三个实验因子对情绪效价的影响均未呈现显著性(表9)。但其影响趋势与感知恢复性基本一致。此外，所有场景的情绪效价均值均为正数(图6-d~f)。这表明，从整体上看，被试在场景体验期间的情绪为积极状态。
3.3植被复杂度、种植方式及植被空间对比度对生理应激恢复的影响
生理应激恢复是情绪改善的客观评价。由主效应分析可得，三个实验因子中，仅植被复杂度能显著影响生理应激恢复，且为高效应量(检验效能η2＞0.9)(表10)。结合箱图分析可知，植被复杂度越高，皮电变化率的绝对值越大，生理应激恢复效果越好(图6-g)，即疗愈效果随植被复杂度增加而提升，该趋势与情绪效价一致。
3.4提升环境恢复性效益的种植场景最优组合
综上所述，植被复杂度对感知恢复性和生理应激恢复的影响均有显著性，故假设1部分成立。种植方式和植被空间对比度均对感知恢复性有显著性影响，但对情绪效价和生理应激恢复的影响均不具显著性，故假设2、假设3部分成立。
综合来看，高植被复杂度与中等植被空间对比度的种植场景具有最优的感知恢复性、情绪效价和生理应激恢复水平，具有较高的可靠度。而在种植方式层面，分散式种植具有最高的感知恢复性和情绪效价，规则式种植具有最高的生理应激恢复。由于种植方式仅对感知恢复性评价的影响具有显著性，故将具有最高感知恢复性得分的分散式种植(低连贯度组)视为具有最更高的环境恢复性水平。即当种植场景的植被复杂度较高，群落中植物体型对比度适中，且采用分散式种植方式时，该种植场景有较好的环境恢复性效益。