中国花粉致敏树种分级

 

 

西班牙学者PalomaCarinanos等在2014年提出了城市绿地的过敏性指数IUGZA[48]，对城市绿地致敏性进行评估[49]，并针对现存问题提出城市绿地更新策略[50]。国内学者闫珂等基于高斯公式对该指数进行了改进研究[51]，在树木致敏性指标方面，仍采用了Carinanos等的方式，将树种致敏严重程度、花粉释放量、花粉期时长、树木体量、个体数量作为参数。

Carinanos等根据树木花粉释放特征将地中海区域城市常见树种的致敏性进行分级，将树种潜在致敏性评分(PotentialAllergenicityValue，PAV)的计算方式归纳为：式中，tp，typeofpollination，为授粉方式；dpp，durationofpollinationevent，为花粉释放持续时间；ap，allergenicpotential，为致敏潜能。

 

tp取值分0、1、2、3四等，不育、闭花授粉或仅雌株取值0，虫媒授粉且花粉量低取值1，混合授粉且花粉量适中取值2，风媒授粉且花粉量大取值3。dpp取值分为1、2、3三等，花粉期1~3周取值1，花粉期4~6周取值2，花粉期6周以上取值3。ap取值分为0、1、2、3、4五等，未报告致敏病例取0，低致敏性取值1；导致部分人群过敏，中度致敏性取值2；对人群有显著影响，高过敏性取值3；广泛人群过敏，当地主要致敏原，严重致敏性取值4。



计算得出的树木潜在致敏性评分(PVA)继而可以划分为五等，0分为不致敏，1~6分为低度致敏，8~12分为中度致敏，16~24分为高度致敏，27~36分为严重致敏。笔者认为PAV的计算逻辑合理，其中tp与dpp的取值可以参考《中国植物志》全文电子版[53]，但ap的取值定义仍有待进一步完善，低度、中度、高度、严重4个层级的判断缺乏量化的依据。

 

如表2所示，对于树种致敏性ap赋值至少可以包含2个计算维度，一是致敏范围，即既有记录对该物种花粉过敏的总人数，可记为na(numberofallergiccases)；二是致敏强度，即强烈过敏反应的人数占比，可记为da(degreeofallergy)，二者相乘记为树种致敏潜力ap'，即：

 

过敏原检测数据欠缺时，na、da取值参考同属植物；同属植物未有致敏记录病例，按照na=0计算；同属植物有致敏记录，但非量化记录，按照其记录关键词进行类推，如“个别人过敏”“偶有过敏”“过敏者少”“可能致敏”按照na=1，da=1取值进行致敏性评分；“常见致敏原”按照na=2，da=1取值评分；“重要致敏原”按照na=3，da=2取值评分。

同科不同属部分过敏原检测未做树种区分，将记录相对不明确的树种进行减值计算，如圆柏、侧柏，部分文献明确记录了圆柏花粉的检测结果，部分文献则并未区分，统称“柏树”，圆柏按照量化记录依据na值取3，da值取4，二者花粉结构具有相似性，但侧柏的致敏性并未有单独的研究，则将未做区分部分的统计数据都记为侧柏取值依据，na值记为2，da值记为1。

按此计算ap'分值则包含0、1、2、3、4、6、8、9、129个数值，根据ap'计算结果归档ap分级，ap'=0，ap=0；ap'=1或2，ap=1；ap'=3或4，ap=2；ap'=6或8，ap=3；ap'=9或12，ap=4。这种计算方法相较定性判断更具科学性，随着研究数据的进一步翔实，能够将部分致敏范围广、致敏程度强的物种明显区别开来。

 

 

按照上文计算方式，可以得出我国现有文献记录的83种致敏树种的致敏性评分(表3)，其中严重致敏树种12种，高度致敏树种2种，中度致敏树种34种，低度致敏树种35种。