社区公园内儿童活动的3个总体特征

 

 

研究共收集到1000条样本数据，包括怡乐园408条、濮家公园318条、景湖公园274条，其中男孩538名(53.8％)，女孩462名(46.2％)。从年龄上看，4~6岁儿童是使用社区公园最活跃的群体，其次是7~12岁，1~3岁儿童相对较少(图2)。

 

从时间分布上看，3个样本公园中，景湖公园和怡乐园均在10：00—12：00达到人流高峰，13：00—15：00人数略少，15：00—17：00人数回升；濮家公园内儿童活动人数则随着时间推移呈逐渐增加的趋势。不同年龄段儿童的活动时间有较大差异：1~3岁儿童在10：00—12：00活动最多，之后减少；4~6岁儿童主要在10：00—12：00、15：00—17：002个时间段进行活动；7~12岁儿童在8：00—10：00活动最少，之后持续增加，傍晚活动人数最多。

 

 

从活动类型来看，休闲活动是社区公园中儿童参与最多的活动，占比约38.3%，其次为功能活动和规则活动，占比分别为27.1%和20.5%，发生最少的是自然活动，占比14.1%(图3)。其中，1~3岁儿童主要进行休闲活动，占比达47.3%，4~6、7~12岁儿童中开展规则活动的人数比例大幅提升，分别达21.6%和26.5%；开展功能活动和自然活动的儿童占比在不同年龄段中较为接近(图4)。

 

 

对上述4类儿童活动和10类空间进行关联性分析，将前项设置为活动类型，后项设置为空间类型，以最小支持度为3%、最小置信度为10%、提升度＞1作为筛选条件，挖掘出强关联规则14条(表4)，同时与ArcGIS核密度分析得到的4类儿童活动密度分布图进行比对(图5)。

 

4类活动置信度最大值分别为48.4375%、29.1667%、27.5862%和22.2222%，表明各活动类型对特定空间的偏好度依次为自然活动＞功能活动＞规则活动＞休闲活动。

 

自然活动组中，沙坑的支持度达19.1358%，置信度达48.4375%，提升值为2.5313，说明二者关联性极高。沙坑不仅为儿童开展自然活动提供了灵活使用的材料，而且作为一种软性铺装，安全性高，受到各年龄段儿童的喜爱。桥和无设施草坪也都满足了支持度与置信度要求，表明社区公园中的水体和可进入草坪对儿童开展自然活动的支持度也较高。从现场调研和核密度分析结果看(图5a~5c)，怡乐园西北部的沙坑，以及景湖公园、怡乐园内的水体周边和桥上有大量儿童开展堆沙、捉虫、捉鱼、玩水等活动；景湖公园的草坪上会有儿童进行植物识别、捡拾树叶等活动。但相比沙坑，桥和无设施草坪的支持度和置信度都有较大幅度的下降，表明它们对自然活动的支持度低于沙坑，原因可能是桥下的水体对低龄儿童存在一定安全隐患，而草坪空间中则会同时开展其他类型活动。此外，硬质广场、器械区等虽布置了鼓励停留或活动的设施，但由于场地以硬质铺装为主，自然活动素材匮乏，对儿童开展自然活动的支持度较低。

 

功能活动与器械区、硬质台地广场和硬质广场的关联性较强，置信度分别为29.1667%、25.0000%和20.8333%。功能活动集中的器械区通常为塑胶铺装并配备滑梯、秋千、攀爬架等支持个体活动的人工游戏设施；硬质广场虽未配置专门的活动设施，但由于空间开阔成为骑行、滑板等活动集聚的空间(图5d~5f)。硬质台地广场在功能活动组中的提升值最大(2.3824)，表明相较于地形平坦的空间，起伏多变的地形对儿童吸引力更大。

 

规则活动与硬质广场、无设施草坪和器械区频繁关联，其中与硬质广场的置信度最高，为27.5862%，这与规则活动大多是集体活动、对空间的面积有一定要求有关，3个社区公园面积较大的广场都有儿童开展追逐、跳长绳和球类活动。宽敞可进入的草坪也能提供规则活动空间(图5g~5i)。与功能活动空间不同，规则活动较集中的器械区多配置的是乒乓球桌、篮球架、跷跷板和转盘等互动性强的活动器械。

 

休闲活动与器械区、硬质广场、硬质台地广场、无设施草坪和园路表现出强关联性，是4类活动中关联规则数量最多的，但支持度和置信度指标的内部差异不大，表明休闲活动对空间的偏好度不高，较为均衡地分布在上述空间中。根据前人研究[39]和现场观察，儿童持续进行一段时间的体力活动后会在原活动区边缘及临近区域转为静坐、站立或观看其他儿童游戏等相对安静的活动，因此器械区、广场及相邻的设有座椅的园路成为儿童休闲活动的密集区。有休憩设施的广场和亭廊空间会吸引家长与低龄儿童在此进行休息、交谈、饮食和看书等活动。草坪虽然能支持较多的自然、规则活动，但由于缺少必要的休憩设施，仅在边缘引发少量散步、聊天等休闲活动。若在草坪中放置条石等设施，可以吸引儿童前来休憩或观看其他儿童活动，极大地提升空间使用率，这一点在景湖公园和怡乐园都得到了证实(图5j~5l)。

 

不亲水的无设施密林区和无设施硬质广场2类空间与4类儿童活动均没有表现出强关联性。3个样本公园中都存在较大面积的不可进入密林区，对各类活动的支持度均不显著。而无设施硬质广场的主要功能是集会和疏导人流，儿童在此处只会做短暂的停留。

 

 

上述分析得出了不同类型的儿童活动对空间的偏好程度，但空间内部各环境要素与儿童活动的关系仍需进一步确认。对此，采用主体间效应检验，根据显著性是否小于0.05筛选出对不同活动类型具有显著影响的环境要素，并根据LSD事后检验找出具体环境特征(表5)。

 

对自然活动有显著影响的环境要素为基底类型和亲水性，从III类平方和来看，基底类型的影响程度高于亲水性。草坪、沙坑等自然软质铺装的场地比有设施的硬质广场、园路等对自然活动的支持度更高，二者不仅为儿童活动提供丰富的材料，安全性也受到看护者青睐。LSD事后检验证明，可触水的环境比仅仅可见水或完全不亲水的环境更能增加儿童进行自然活动的机会。

 

对规则活动具有显著影响的环境要素是基底类型、设施及可达性。结合LSD事后检验结果，在可达性高、基底为硬质或塑胶、有活动设施的空间，规则活动频率更高。若是独立的球场，选址一般靠近公园出入口或有单独出入口，

方便儿童及家长快速到达。

 

对休闲活动影响较显著的环境要素是覆盖和设施，显著性分别为0.021和0.033，表明休闲活动需要充足的设施和良好的遮阴条件。LSD事后检验证明，可坐设施，包括亭廊、座椅、树池和花台边缘等是吸引休闲活动的环境特征。

 

根据主体间效应检验，所有环境要素对功能活动均无显著影响，可见，功能活动的发生受环境的影响较小，这或许是因为功能活动是一种个体的自发行为，儿童可以灵活地选择场地，利用场地内各种设施开展活动。此外，儿童也会自带自行车、滑板等活动器械在没有设施的场地中活动。