长城国家文化公园游憩服务评价结果分析
利用ArcGIS10.5平台图示化表达5个游憩服务准则层的评价结果（图2）。长城赋存环境横贯生态涵养区，自然基底良好，但由于水景资源分布不均，中东部的怀柔、密云和平谷游憩自然度明显高于西部的门头沟，同时受城市化影响，昌平和延庆的低值区占比较高。
游憩文化度呈现聚集成片的态势，高值区集中于长城沿线，基本全部位于管控保护区范围内，故怀柔整体文化度最高；延庆除长城遗存外，还拥有118个长城相关文化资源点，占全域总量的52.4%，因此文化度仅次于怀柔；门头沟因内部现存长城遗存和相关文化资源较少，游憩文化度中低值区域占比高达96.96%。游憩美感度各区之间差异较小，高值区集中于朝向居住聚集地的坡面以及道路两侧，低值区集中于平原地区。
游憩便利度具有明显的空间差异性，高值区集中于中心城区进入居庸路、黄花路、古北口和马兰路4个重点区域的接驳处以及各重点区域内部，门头沟因路网密度较低，游憩便利度低值区占比高达79.01%。
游憩舒适度空间分布与游憩便利度呈现一定相关性，高值区集中于居庸路、黄华路和马兰路3个重点区域，沿河城内部及周边各类设施较少，舒适度最低，古北口虽然便利度较高，但因卫生间、停车场等基础设施以及其他文化设施偏少，舒适度处于中等水平。
游憩文化度呈现聚集成片的态势，高值区集中于长城沿线，基本全部位于管控保护区范围内，故怀柔整体文化度最高；延庆除长城遗存外，还拥有118个长城相关文化资源点，占全域总量的52.4%，因此文化度仅次于怀柔；门头沟因内部现存长城遗存和相关文化资源较少，游憩文化度中低值区域占比高达96.96%。游憩美感度各区之间差异较小，高值区集中于朝向居住聚集地的坡面以及道路两侧，低值区集中于平原地区。
游憩便利度具有明显的空间差异性，高值区集中于中心城区进入居庸路、黄花路、古北口和马兰路4个重点区域的接驳处以及各重点区域内部，门头沟因路网密度较低，游憩便利度低值区占比高达79.01%。
游憩舒适度空间分布与游憩便利度呈现一定相关性，高值区集中于居庸路、黄华路和马兰路3个重点区域，沿河城内部及周边各类设施较少，舒适度最低，古北口虽然便利度较高，但因卫生间、停车场等基础设施以及其他文化设施偏少，舒适度处于中等水平。
潜力评价结果的空间格局分布受文化资源分布影响，表现为87.67%的高值区集中于长城沿线的管控保护区内，管控保护区为保护文物本体及其赋存环境，对游憩开发的限制较大；同时，中值区多分布于高值区周边，一般拥有较好的自然资源或点状的相关文化资源，是未来开发利用的首选之地。机会评价结果的空间格局分布呈现出居庸路、黄花路、古北口和马兰路4个重点区域及周边明显高于其他区域的态势。
潜力和机会评价结果的空间格局分布具有一定相关度，高值均多集中于平谷和怀柔，低值区均多集中于门头沟，开发基本依托现有游憩资源，整体较为合理，但局部地区不匹配，如昌平的潜力值处于较低水平，中低值区面积占比高达88.02%，但机会值整体偏高，中高值区面积占比为73.35%，存在过度开发现象（图3）。
潜力和机会评价结果的空间格局分布具有一定相关度，高值均多集中于平谷和怀柔，低值区均多集中于门头沟，开发基本依托现有游憩资源，整体较为合理，但局部地区不匹配，如昌平的潜力值处于较低水平，中低值区面积占比高达88.02%，但机会值整体偏高，中高值区面积占比为73.35%，存在过度开发现象（图3）。
