奇石有缺陷吗？论“缺陷也是美”的真实内涵

摘要：本文深入探讨了奇石鉴赏中“缺陷”的定义及其美学内涵。作者认为，奇石作为天然造化之物，缺陷是其自然属性的必然标识。文章通过分析缺陷的三种归宿——摒弃、转化与存在，否定了盲目拔高“缺陷美”的误区，指出人们接受缺陷本质上是追求“返璞归真”与“真实自然”的体现。文章辩证地提出，缺陷并非美本身，而是对自然真实的有力证明，提醒赏石者在苛求完美与宽容瑕疵之间寻求平衡。

关键词：奇石缺陷；缺陷美学；自然标识；返璞归真；赏石心理；天然与人工；审美要素

1 缺陷的定义：自然造化的必然产物

什么是缺陷？事物所欠缺或不够完备之处即为缺陷。什么是奇石的缺陷昵？人们从审美需求出发，对奇石应具条件提出了诸多要求，单就外观而言，便有形、质、色、纹四大要素，若要详分细说，不愁有几十上百条之多。

奇石是自然生成之物，并非按照人的要求而形成的，没有一块石头能够全面符合人们提出的各项审美要求，凡不符合之处，都属缺陷的范畴。“金无足赤，人无完人”，何况是大自然造化的一方奇石？所以说，世界上没有缺陷的奇石是不存在的。

面对奇石皆有缺陷的现实，爱石、玩石的人们只好接受缺陷。这是人们的无奈，抑或是聪明呢？愚以为兼而有之。人皆追求完美，希望自己得到的奇石完美一些，再完美一些，是人之常情，完全可以理解；然而完美无缺的奇石不旨在亲近自然、返璞归真。没有缺陷不是天然之物，而接受缺陷，正是人们实现亲近自然，返璞归真的唯一途径。对此有了充分的认识，我们就会对奇石少些苛求，多些宽容，我们也就会得到大自然更多的恩赐。

2 缺陷的三种归宿：摒弃、转化与宽容存在

“缺陷也是美”，这是玩石的人们对完美求而不可得，退而求其次之后的一种自我慰藉。当我们得到一块奇石，尚有可取之处，但嫌存在缺陷的时候，我们就会安慰自己：“缺陷也是美嘛，何必遗憾！”

理解“缺陷也是美”这句话的真正内涵，关键在“也”字。这个“也”并不表示“同样的”，而是隐含一种委婉，一种无奈之际的让步。但有人从“缺陷也是美”出发，提出“缺陷美”的概念，那就不同了。“缺陷美”是对缺陷的完全肯定、完全欣赏，而且是以美上并不存在。为什么这样说？因为从自然界的石头到被人们所采、所赏、所藏的奇石，其缺陷不外乎三种归宿。

第一种归宿是被摒弃。

人们接纳缺陷、宽容缺陷是有限度、有条件的。那些无伤大雅、无损大局的缺陷，才被人们所接纳，所宽容；而那些明显有损整体美、有损主题的缺陷，是不被人们所接纳、所宽容的，只能随同所依附的石头被人们摒弃。这种缺陷，当然无所谓美了。

第二种归宿是转化。

奇石的某些缺陷，在一定条件下，的确可以转化为美。缺陷既然转化为美，它便成为构成整体美的一个因素，甚至是主要因素，而不再属于缺陷的范畴了。既然不属缺陷，它的美怎能记在缺陷的功劳簿里呢？

第三种归宿是存在。

被允许存在的缺陷多得说不完，用“挂一漏万”来形容也不足为过。单说画面石吧：石形不规整、石质不细腻、画面不干净、呈图不清晰、构图不理想、主图不居中、主图过小过大……都属缺陷。人们觅石，对每一块石头权衡利弊得失，只要感到得多于失、利大于弊，就会对缺陷给予宽容，允许存在。美的因素是得、是利；缺陷是失、是弊。一失扣除一得，一弊抵消一利。缺陷越多，失之越多；缺陷越大，其弊越大。缺陷——这里说的是那种不能转化为美的、被确认为缺陷的缺陷——就是缺点，就是不足，就是瑕疵，就是消极因素，就是遗憾，何美之有？

3 真实之美：缺陷作为自然的标识

否定了缺陷美的存在，如何解释千千万万爱石人宁爱有缺陷的奇石却不爱无缺陷的石制工艺品呢？原来，人们喜爱奇石，是崇尚自然、返璞归真的理念使然。而奇石出自天然，工艺品出自人工。天然之物必有缺陷，缺陷乃是自然的标识，也是真实的标识。人们喜爱奇石，爱的是奇石的外美内蕴，并非缺陷本身，而是缺陷所“证明”的自然与真实。

如果说奇石的缺陷也是美、也有积极意义的话，那么其美、其积极意义即在于此。狄德罗之所以主张画人像不要把对象理想化，而应该把对象脸上的缺陷也画出来，目的正在于他要看到的是那种“真实人”的像。

缺陷¨j以门：石头确属天然，但一般不能将一处具体的缺陷视为自然美。石头的自然美，是显示在一块石头的整体上，而非显示在某一处缺陷上。

4 审美误区：警惕过度抬高“缺陷美”的价值

由“缺陷也是美”引出“缺陷美”的美学概念，进行辨证研究，这是正常现象。但“缺陷美”说说无妨，不可过言之，过言则会引人蹈入误区。所谓过言，就是把缺陷“美”的价值抬得过高，似乎有缺陷（实为缺陷明显）的石头才美，没有缺陷（实为缺陷不明显）的反而不美。

曾在杂志上看过一篇讲缺陷美的文章，作者在强调缺陷美时举例说：“最近在一画册上见到一图案石《祖国版图》，画面上的图案与中国地图几乎一模一样……太像了，几乎没有一点不足，……自然情趣荡然无存。”

奇石贵在天然，做了手脚的所谓奇石，一经被人识破，即一钱不值；然而确属非天然，没有任何人为加工，而在某一审美要素上极少缺陷甚至几近完美的奇石却也的确存在，我们不能只从图片上见它“太像了，似乎没有一点不足”就认为“自然情趣荡然无存”，就认为不是好石。那块《祖国版图》，笔者没有目睹，不能妄断真假；但作者也没有否定其真实性。这就存在两种可能：可能天然，可能非天然。如果确属非