《花木盆景》2002年1月盆景赏石版刊登了《禹余粮石初探》了以下简称《初探》)文，读了之后，很受启发，但也觉得还有进一步探讨的必要。

 

奇石，是一种自然物，具有稳定性。但是，由于奇石资源的不断开发，人类审美意识的不断发展，这种“天生”之物，也深深地打上了历史的烙印。有不少奇石，在古代深受青睐，现在却不时兴了，甚至非常少见了。对它们进行一些研究，是一件很有意义的事，这对于了解赏石文化的历史和进一步开发奇石资源，都是有利的。因此，该文作者对禹余粮石的求索精神，是值得倡导和赞赏的。

《初探》-文附登了五帧奇石图片，分别注明其石种为“禹余粮结构石”、“禹余粮格子石”、“禹余粮实心石”。从图片所显示的形状、颜色来分析，它们确实是属于“结构石”、“格子石”。这是…个很平常的石种，许多石友都有收藏。

笔者也从藏品中挑出数件略具特色的结构石，随文刊登，以此进一步说明这一石种的主要特征。《初探》对这个石种的石质确认为“褐铁矿的一种”，这也是正确的。地质学家对结构石、格子石所作出的地质年代、地质成因的分析，无疑也是应该肯定的。需要讨论的问题是，这类格子石、结构石，是否就是古人所说的禹余粮石呢？

先以“顾名思义”来分析：为什么叫“禹余粮石”？可能与夏禹治水有关，也可能与粮食有关。有两种相似但不完全相同的传说：一种说法是夏禹治水时，洪水为患，粮食十分匮乏，当时的饥民，发现山上有一种石头，砸开它的外壳，里面有粉末，可以充饥，所以称它为禹余粮石；另一种说法是明代医学家李时珍在《本草纲目》中所记载的：“世传禹治水，弃其所余粮于江中而为药”，就是说，夏禹治水时，把所剩饭食丢入江中，被泥土沙石包裹，天长地久，逐渐形成一种内藏药物的石头。

当然，传说不足为据，不过这两种传说，有一个共同点就是这种石头有外壳，石中之物是可以食用的，即“充饥”或“为药”。这是传说赖以存在的物质依据。对于这一点，在考证禹余粮石时，可以作为参考。

禹余粮石，又名太一禹余粮石，李时珍在《本草纲目》中，对此作了如下解释：“太者大也，一者道也，大道之师，即理化神君，禹之师也。师尝服之，故有太一之名。”夏禹之师食用过的东西，当然就更“神”了，所以叫它为太一禹余粮石。这个文字记载，再次说明了这种石头可食的特征。

宋代杜绾的《云林石谱》，对禹余粮石的形状、颜色有如下记载：

“鼎州祈阁山出石，石中有黄土，目之为太一余粮。色紫黑，质磊碗，大小圆扁，外多沾缀碎石。涤尽黄土，即空虚。间有小如拳者，可贮水为砚滴（注一）或栽植菖蒲水窠（注二），颇佳。”

南宋文学家张邦基在《墨庄漫谈》卷二中也有类似记载：“禹余粮石，形似多怪，碗礓百出，或正类虾蟆，中空藏白粉，去其粉，可贮水作砚滴，、”

明代李时珍的《本草纲目》，对禹余粮石的外形、石内物质及其颜色，作了更详尽的描述：“石中有细粉如面，故日余粮，俗呼为太一禹余粮。”“形如鹅鸭卵，外有壳重叠，中有黄细末，如蒲黄，无沙者佳。’’‘‘太一禹余粮，阴石也，所在有之。片片层层，深紫色。中有黄土，名曰石黄、…初在壳中，未凝结，犹是黄水，名石中黄子。久凝乃有数色，或青或白，或赤或黄。年久变赤，因赤渐紫。”

以上三种古藉，对禹余粮石的形体、色彩特征的描述，是基本一致的。因此，可以肯定地说，它与格子石、结构石的特征，大相径庭。它们之间，有如下明显不同：

第一，外形不同。格子石呈纵 横交错的方形或不规则形格子，有的可透视，犹如窗格，所以又名窗格石。结构石的表层，有格子条纹，但不能透视，是实体。二者的共同特点是，外观呈框架型结构。禹余粮石则不同，是壳体结构，呈扁圆形、椭圆形或不规则形。石中有粉末，除去粉末，可贮水作砚滴，或作栽植菖蒲等观赏植物的水巢。

第二，颜色不同。结构石、格子石，为黄褐色或褐黑色，条痕多为黄褐色，条痕之间为褐黑色。禹余粮石的外壳是深紫色，颜色单一，石中粉末的颜色多样，有黄、有白、有红、也有紫色。

第三，石质不同。结构石、格子石为褐铁矿。禹余粮石的石质，根据文字记载“外壳重叠”、“片片层层”的特征来分析，可能是由粘土压结而成的页岩，因为页岩的特征是层理明显。但它不可能是褐铁矿，因为褐铁矿不具有层理结构。

从以上情况可以肯定，把结构石、格子石说成是禹余粮石可能是“张冠李戴”了。

那末，禹余粮石究竟是何等模样？现代是否还能找到这种古石？笔者曾在朋友处，见到一块称之为“余粮石”的藏品，大为惊喜，石友割爱相让，已珍藏数年，其形其色大体与古籍记载相似：扁圆形，外壳片片层层，中空可贮水，只是紫色的外壳表层，部分已脱落。石中粉末早不见了，只留下一点粘附很牢的小石子。趁此机会，将其图片随文奉献给广大石友。这是不是古人所说的禹余粮石，愿与《初探》-文的作者及专家石友，共同探讨。

注一砚滴：滴水于砚的注水器。

注二窠：水窠即水巢。