赏石的标准是什么？是“质、形、色、纹”？不是。直截了当地说，“质、形、色、纹”只是鉴别和品评石玩优劣的工作平台，是确立石玩标准的逻辑层面，而不是“标准”本身。假设可以把“质、形、色、纹”作为石玩的标准，首先碰到而必须解决的问题就是:“质”是什么质？“形”要是什么形”？

 

“色”要是什么色？“纹”要是什么纹？概括来说，什么样的“质、形、色、纹”的石头才是合乎“标准”的石玩呢？该不是只要有“质、形、色、纹”的石头就是合乎“标准”的石玩吧？

 

石玩界谁都知道米带曾经提出了鉴赏太湖石的四字标准—瘦、皱、漏、透。这是从“形”和“纹”的层面上讲的。可能，太湖石的“质”和“色”没有太多的区别，也就用不着有什么要求了吧。但是，中华石玩在当今的普及面达到了空前的广泛，人们赏玩的石种也越来越多，米带的标准虽影响深广，但他那几个字己经不够用了。

 

当今玩石，需要寻找和确立新的标准。这是石玩发展从无序到有序的必然要求。对此，石玩界还是较早地就注意到了应在石玩的“质”和“色”方面提出要求;而米莆关于“形”和“纹”的标准，也似乎不能适应当今众多石种的评量。本来，想到这一步，是完全合乎事物的发展的逻辑思维的，离“真理”也就只有“一步之遥”了。早在上个世纪九十年代初的时候，湖北宜昌的姜柞正先生就己经踏上了这个“真理”的第一级台阶。

 

《石趣》第3期姜柞正先生提出了“欣赏三峡奇石，应抓住‘坚、鲜、全、颠’这四个重点”的“赏石标准”。当时，上海正在举办“首届中国名人名家藏石展”，相信所有到场的名家们，都得到了这一期的《石趣》。

 

可惜的是，姜先生提出的这四字标准，限定在了欣赏三峡奇石的范围。该不是姜先生束缚了大家吧？今天，我们再把姜先生提出的这四字标准，放在“质、形、色、纹”的工作平台上，作一番分析解剖，看看姜先生的标准有没有放大的可能。

 

关于“坚”，姜先生的文中是说清楚了的，是指石玩的硬度。以此为标准，石玩的硬度应该趋向于高为优，姜先生概括为一个“坚”字，无疑是放在石玩的“质”的层面上分析的。从确立石玩的标准的意义上讲，石玩的质，是可以概括地由石玩的硬度来表示的。至于硬度高，还会有什么内涵，大家还可以尽情地发掘，这好比找矿，在同一个层面上，就是基本相同的含量。在思维和认识方面，在同一个层面上，才会有“共同的”语言。

 

现在，“共同的层面”找到了，这个层面的标准，姜先生概括提出的这个“坚”字，我以为适用于“所有的”石玩的品评。只是概括成一个“坚”字，还不能细化硬度指标的所有含义，还有待我们在质的工作平台上完善它。

 

关于“形”，对应性地讲，姜先生说的“全”、“颠”应在这个层面。“全”是指的石玩的完整性，具有基础性的要求。以“颠”字品评石玩，我感觉是一个很高的标准，在主观和客观方面，都提出了很高的要求，把这个字作为标准，可以提升玩石的境界。或许姜先生当时还只是捕捉到了这样一种感觉，我不知道姜先生以后有没有作出进一步的阐释。

 

藏。如果说，石玩是什么什么的品味或玩味，其中一味，就是这个“颠”味。由此可见，“颠”的工作平台，却不只在一个“形”的层面上。它的工作平台，应该更多地放在“势”的逻辑层面上去，只有在“势”的逻辑层面上，才可能细细地品味出石玩的“颠”味来。

 

石玩的“势”是什么呢？它是与“质、形、色、纹”并列的确立石玩标准的一个工作平台和逻辑层面。如果大家也有所注意的话，1997年一篇题名《石玩标准及其确立的逻辑层面》(以下简称“标准一”)的文章里面提出了“势”的概念。“势”也是一个与“颠”一样有着深邃含义和丰富内容的概念，宜作专章表述。

 

关于“色”，是否就概括为一个“鲜”字，或者是赋予“鲜”字以完备的内容，对此可以讨论和研究。或者，对象弄清楚了，或者，对象还有所分别，而不同石种却也有不同对色的要求。

 

石玩的“纹”，也是内涵丰富的层面，与“形”有其兄弟姐妹的关系。不仅如此，虽然“设立”了各自的工作平台，但是其“工作关系”，却会不断出现逻辑的交叉。于是，“标准一”概括性地提出了“奇、巧、怪、美、韵(注:该文当时表述为‘灵’)”的石玩标准，该文对此有所阐发，这里就不赘述了。要说朋的一点是:这五字标准，对每一个字都仍有深挖的价值和必要，特别是“韵”字，也是大有文章可做的，比如“颠”，也可是“韵”中的一味。

 

听说，有人要“制定”，或者是“统一”，或者叫“制订统一的”赏石标准，这是好事，但是这并不终结人们关于赏石标准的发掘和发展，也不能排除各种“标准”的百花齐放。只要有道理，“个人的意见”也终有为大家接受的那一天;而制订“统一标准”，却是不可不吸纳时代的研究成果的，任何科学的作法，都应该这样。