福州云湖自然探索乐园——基于场地的植入设计

 

  1  场地

  

  多数情况下，设计项目的基底条件都不太好：大部分处于待开发的状态，场地已经基本被铲平，特征消除，或者有些特征被转换成了不利的限制条件。有健康的小气候或者有闭环的生态系统的场地是极少的。福州登云生态城难得属于后者，尽管它处在城市扩张到自然的边界部分。现场基底条件可圈可点：有足够的高差，多样的地貌变化，丰富的原生植被，值得保留的树木、竹林、茅草。在现场踏勘后，设计师们讨论是否可以尝试依照场地特征确定空间骨架，尽量“轻碰触”原始的自然状态。

  

  现场成团的麻楝、台湾相思和丛生竹林将场地随机划分，形成的半围合空间可用作将来的主要活动场地。场地的流线可从一部分疏林下笔直穿过。场地南侧有一个小山丘和成片杂树林，可作为登顶瞭望和林下停留空间，亦可作为场地的背景。

  

   2  设计

   

    2.1  设计理念

    

    设计分为两部分：看不见的部分属于空间 （space），看得见的部分属于“景物”（feature）。设计概念提出的“时间的永恒、生命的循环”通过 6 个装置（“基因链”“青玉蕨”“马蹄莲”“无穹顶”“贝壳丘”和登云桥）来体现，目的是促进人与自然的互动。尽管每个艺术装置的体量、虚实、功能、参与度在设计时都会被因地制宜地推敲，但是看得见的景物是可以被模仿的；而看不见的部分，比如空间、尺度、比例，是属于场地的、搬不到别的地方的，是相对的，是可以无限讨论而没有标准答案的。

 

 2.2  设计手法

 

 2.2.1  大小

 

 现状面积最大的场地（原生茅草地）反而给人的实际感觉是最小的。所以，设计“贝壳丘”的空间意义是赋予平坦的场地一个起伏变化，让它看起来不要太小。在设计草图中，“贝壳丘”占茅草地空间的比例比实际更大，所以严格意义上它不是“景物”。它起伏的弧度在实际人视效果中可以被感知。茅草在“贝壳丘”后面冒出尖尖，场地借助模糊的边界被放大、延展。

 

一般来说，作为入口的场地面积需要尽可能的大，但因受到基地现状限制，只能通过设计的手法，让入口场地看起来显得很大。在入口区域设计的象征“基因链”的综合童玩构架将空间进行了视觉上的纵向拉伸，让人忽视了场地水平方向的限制。

 

重塑场地大小，换言之就是重塑场地给人的感受，这是设计师在景观空间设计中经常会考虑的事情。起因往往是场地的某一个限制或不利条件，但重塑方法常常根据具体设计，不一而论。

 

 2.2.2  穿插

 

 

 现场的 2 个小山头之间有唯一的天然汇水沟，设计保存现有枯木，以及水沟两侧郁郁葱葱的现状树林，并在中间置入了一个镜面水池——幽澜池。一系列关于水的活动随之展开：引水渠—浅水戏水空间—石台跌水—幽澜池，形成了空间上的穿插。建成后，整个戏水空间和周围杂乱的灌木融合在一起，林冠交叠，原来的汇水洼地被镜面水池与倒影的树冠定义成一个完整的、可以解读的空间。幽澜池是一个人工水池，边界需要像一根线一样硬挺而纤细，与沟旁的枯枝败叶形成了人工与自然、工整与凌乱、简与繁的对比。水池外面的水位随着季节涨落，镜面水池的边界在水满的时候成为一条线，在水落的时候成为人工水池的边。水池的形状使用 “假透视”的设计手法，指向远处的空间，可见而不可达，形成视线上的穿插。

 

 “马蹄莲”装置可以算作是滑梯（有人滑）、隧道（有人跑）、雕塑（有人打卡拍照），架设在现状的坡地上，引导山上的人来到场地中央的主要开敞空间。“贝壳丘”是“马蹄莲”和开敞空间的交汇点，形成空间上的穿插。穿插会把原来的空间边界打断，2 种边界在此交汇，形成了设计上的矛盾点——2 种边界元素是否有主次，是否介入新元素将其统一，是否同时模糊处理。尽管在设计阶段探索了各种可能性，但最后的建成效果仍然不尽如人意，而这正是设计中可以无限讨论的地方。

 

 2.2.3  重叠

 

 空间与空间之间会重叠，比如线性的 “ 廊 道 ”（ corridor） 和 场 所 性 的 “ 空 间 ” （space）以何种方式同时出现？并置？重叠？如果重叠，那么重叠的比例是怎样的？云湖自然探索乐园的几个空间重叠采用了基本的黄金比例。比如“青玉蕨”是一个小型的雾喷广场，它同时有穿行功能；“无穹顶”是一个类似带顶的亭，可以不受穿行功能的干扰，也可与“廊道”重叠，对此有多种设计上的可能，也会导致最后使用效果的不同。在二次深化设计时，内部功能因此而调整，也可能会导致整体结构不同。

 

因为场地现状有山地，空间上的重叠在本项目中体现得更加丰富，既包括行为上的重叠，也包括视线上的重叠。“对望”“隐约可见”“不同路线介入”都具有重叠关系。比如凹陷的水池部分与“马蹄莲”之间的小路径，为不同空间之间的介入、可达、渗透带来随机性。意外、惊喜、看似无序的各种可能性给小空间带来丰富多样的体验。

 

 3  后续

 

 设计上看不到的地方，最容易被修改或者忽视。无论是在设计师团队的设计过程中，还是施工队的实施过程中，会有各种因由去修改最初设计的大小、比例关系。大家往往不能通过可以看见的、有固定尺寸的“东西”，对多或少出来的几米或者大或小一点的尺度达成共识，导致最后建成的实际效果和最初的设计往往有很多不为人知的出入。

 

首先，所谓的“轻介入”在实际操作上是最难实现的。保护现场的植被、合理组织施工通道/施工界面等的精细化施工不仅对施工管理水平有很高的要求，还增加了施工成本。越粗暴的施工越容易实施，而保护现场的一棵树使其在施工后还成活，比起铲掉它或再买一棵麻烦很多，更不要提那些被视为荒草的“没用的、不好看的”植物，因为它们是本土随处可见的，往往更容易被当作“需要被更新替换的东西”而被轻易碾压。

 

其次，“依现状而定”的设计还有一个操作上的难点，因为现状植被、地形复杂而很难被准确地测量，在图纸上也就很难一次到位精准地表达设计意图。而根据现场条件调整设计则需要设计师有很高的现场参与度，当这样的需求达到一定的量的时候，设计事务所的操作模式一般很难配合。登云桥就是一个例子，它需要穿林、跨路、探湖。由于设计之初勘察场地时，植被葱葱郁郁，在山顶观湖视野非常好，设计师希望利用空间的同时尽可能保留这片山头的野趣。施工方用GPS 测绘了每一棵大树的根球位置，经过几轮方案调整，确定了 A 字形的架空廊桥形式。而在现场实际的放样过程中，却遇到了一棵偏冠树，根是正的，树干是斜的，刚好挡住廊桥路线。经过现场看、现场调，方案在施工阶段再次被改动。

 

这类保留场地原貌特征的设计非常考验设计师对设计“力度”的拿捏——很难平衡保留和介入的比例：做得过了当然不好，做不到位很容易让人产生“什么都没做”的错觉。而“做了就像没做一样”的景观也是一种境界，需要根据现场条件、人的需求、社会文化背景的不同做具体设计，在此无需累述。风景园林师的工作就像在自然系统和人类社会系统之间“左摇右摆”，掌握平衡。时代需求、文化背景决定了当下的设计判断和水平。